Ст 333 ГК РФ

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-532008-ГК по делу N А60-265682007

Метки: Обязательства, 17 апелляционный суд

Дата: 25 января 2008

Дело N А60-26568/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области — не явился, извещен,
от ответчика ОАО «В» — не явился, извещен,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — ОАО «В»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 ноября 2007 г.
по делу N А60-26568/2007,
по иску Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области
к ОАО «В»
о взыскании 868 000 руб. неустойки (штрафа)
установил:
Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «В» о взыскании 828 000 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа за просрочку исполнения государственного контракта на поставку специальной техники.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик с решением не согласен, по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 203 688 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для изменения судебного акта не находит.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 263 от 25.12.2006 г. ответчик поставил истцу специальную технику — пожарные автолестницы в количестве пяти штук. В нарушение условий государственного контракта все единицы техники поставлены с нарушением установленного, а затем продленного на месяц срока.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329-331 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору он обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки.
В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, принимая условия договора, должны осознавать последствия его нарушения. Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель не приводит ни одного объективного фактора затрудняющего поставку спецтехники в установленный (согласованный) срок.
По расчету истца неустойка, исчисленная по п. 6.2 договора, составляет 828 000 руб.
Учитывая назначение товара, связанного с безопасностью людей, имущества, период просрочки, разумный размер пени, соотнеся его с суммой договора, учетной ставкой ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Достоверных, объективных, убедительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил (ст. 65, 71 АПК РФ).
Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А60-26568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-50/2008-АК по делу N А60-32216/2007
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 17АП-60/2008-АК по делу N А50-11827/2007

Ставка значения не имеет

Но федеральные арбитры не нашли оснований для отмены оспариваемых покупателем выводов судей. Разъясняя вопрос о соотношении договорной неустойки и размере ставки рефинансирования ЦБ, кассационные арбитры отметили, что согласованное сторонами в договоре поставки условие о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ. И когда ответчик задержал оплату, истец на совершено законных основаниях произвел начисление пеней на сумму задолженности.

Что же касается наличия или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, то их каждый суд определяет самостоятельно («по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании») в каждом конкретном случае. Соответственно, доводы ответчика о том, что согласованная в контрактах процентная ставка в двадцать два раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае судьи изучили размер ущерба, который был причинен поставщику, и однозначно пришли к выводу, что заявленная в иске сумма вполне соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. № Ф07-1953/2015 по делу № А56-29682/2014).

Наказание за опоздание

Начиналось все вполне традиционно. Две компании подписали два договора на поставку кабельно-проводниковой продукции и электрооборудования. Как полагается, партнеры согласовали в контракте условия о количестве, качестве и цене товара, а также установили ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты штрафа в размере полпроцента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

И, как выяснилось, не зря. Потому что просрочка оплаты, к сожалению, не заставила себя ждать. И после того, как претензия о уплате неустойки за просрочку оплаты была оставлена нерасторопным покупателем без удовлетворения, фирме-поставщику пришлось отстаивать свои интересы в суде, подав иск о взыскании крупной неустойки, рассчитанной установленным в договоре способом.

Обратите внимание

Если неустойка была добровольно перечислена должником в том размере, в котором она прописана в договоре, то даже если она многократно превышает рекомендованный Центробанком «двукратный размер», в будущем бизнес-партнер не сможет требовать снижения размера санкций, если только не докажет, что перевод средств не был добровольным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляции, исковые требования были полностью удовлетворены (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. по делу № А56- 29682/2014).

Арбитры, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, сразу взыскали с ответчика установленную договором неустойку, указав при этом, что для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ оснований нет.

Нужно ли говорить, что представители фирмы-покупателя остались очень недовольны таким решением. Оформляя кассационную жалобу, бизнесмены подчеркнули, что судьи первых двух инстанций необоснованно взыскали с них огромные деньги, тогда как ставка рефинансирования на тот момент была во много раз ниже закрепленных договором «санкционных» процентов. Именно этот факт, по мнению ответчика-заявителя, и должен явиться поводом для уменьшения неустойки.

Тематика вопросов

ВНИМАНИЕ! МАСШТАБНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ!

Ответы на распространенные вопросы по работе с Конструктором исковых заявлений и жалоб

Административные споры. Консультации юриста

Обращаемся в арбитражный суд

Консультации юриста

Обращаемся в мировой суд. Консультации юриста

Обращаемся в суд общей юрисдикции (районный, городской, областной). Консультации юриста

Калькуляторы госпошлины, пени, процентов, компенсаций

Авторское право. Консультации юриста

Административная ответственность. Консультации юриста

Алименты.Консультации юриста

Аренда. Консультации юриста

Банкротство. Консультации Юриста

Взыскание убытков, неосновательного обогащения. Возмещение вреда. Консультации юриста

Военная служба. Консультации юриста

Госпошлина. Консультации юриста

Государственные (муниципальные) закупки. Консультации юриста

Договор долевого участия. Консультации юриста

Договор:заключение, расторжение, изменение,оспаривание. Консультации юриста

Досудебное урегулирование спора. Консультации юриста

Жилищные вопросы. Консультации юриста

Займы и кредиты. Консультации юриста

Защита прав потребителей. Консультации юриста

Защита чести, достоинства, деловой репутации. Консультации юриста

Здоровье. Оплата больничных листов. Консультации юриста

Земельное законодательство. Консультации юриста

Иностранные граждане. Вступление и отказ от гражданства. Консультации юриста

Исполнительное производство. Консультации юриста

Корпоративные споры

Налоговые проверки. Налоги и взносы. Консультации юриста

Наследство. Нотариат. Консультации Юриста

Недвижимость. Общие вопросы

Образование

Пенсионное законодательство. Консультации юриста

Представительство. Консультации юриста

Право собственности: признание, защита, восстановление и прекращение. Консультации юриста

Приказное производство. Консультации юриста

Получение компенсаций, возмещение расходов

Проверки организаций и ИП. Консультации юриста

Регистрация недвижимости. Консультации юриста

Регистрация,расторжение брака, раздел имущества. Консультации юриста

Семейные споры. Споры о детях. Консультации юриста

Страхование. Консультации юриста

Строительство. Консультации юриста

Судебные расходы.Консультации юриста

Торги (аукционы, конкурсы)

Третейское разбирательство.Консультации юриста

Трудовое законодательство. Консультации юриста

Установление юридических фактов. Консультации юриста

Финансовая аренда (лизинг). Консультации юриста

Уголовный процесс. Консультации юриста

Позиция ВАС РФ…

Судебная практика применения ст. 333 ГК РФ начала существенно меняться с 2010 года. Так, в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции были сформулированы в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11.

Так, в п. 2 Постановления N 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В Постановлениях от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14 Президиум ВАС РФ еще раз обратил внимание на то, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства. К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране. Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.

Ст 333 ГК РФ

Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Третий вывод нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским кредитам

Третья позиция, высказанная Президиумом Высшего арбитражного суда в постановлении № 11680/10, является самой плодотворной и интересной для практикующих юристов

Но важно ее правильно истолковать

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление № 11680/10).

В этой позиции заложена экономическая идея, которую проще всего представить на примере. Представим ситуацию: у компании есть денежный долг А на сумму 100 руб. и долг Б на сумму 100 руб., но при этом в наличии имеется только 100 руб. Как эта компания может поступить? Она может погасить один из долгов, а может не гасить ни один долг, чтобы пустить имеющуюся сумму в оборот и поддерживать текущую деятельность. Это, может быть, не очень добросовестное поведение, но должнику оно выгодно экономически. Если бы компания хотела повести себя добросовестно, то при наличии 100 руб. и двух долгов она должна была бы пойти в банк и прокредитоваться на восполнение оборотных средств и второго долга. Но ведь очевидно, что банк не предоставит ей кредит под ставку рефинансирования. Банк даст кредит под 15–16,а если кредит необеспеченный, то под 20–25 процентов годовых. Гораздо проще направить имеющиеся 100 руб. на финансирование текущей деятельности и заработать на этом какую-то норму прибыли. А по долгам, которые останутся неоплаченными, суд взыщет неустойку в размере ставки рефинансирования. Если бы компания гасила эти долги за счет банковского кредита, то заплатила бы существенно больше. Получается, когда суды снижают неустойку до размера ставки рефинансирования, они сами невольно подталкивают должников к недобросовестному поведению. Хотя неправомерное поведение экономически должно быть невыгодным для должника. Проще говоря, нарушение обязательства должно обходиться дороже, чем обслуживание банковского кредита. Следовательно, судам при снижении неустойки необходимо ориентироваться на ставку по банковским кредитам, которая имеет место в конкретном регионе. Если в судебном споре обосновать неправомерность излишнего снижения неустойки именно таким образом, то на мой взгляд, любой разумный судья должен к этому доводу прислушаться.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Списание долгов
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: